Método William Fine: Evaluaciones matemáticas para el control de riesgos

Ricardo Alonso Rivera Beltran
27 nov
6 Min. de lectura

Imagínate esta situación: has detectado un riesgo claro en la planta. Sabes que esa máquina antigua necesita un resguardo nuevo urgente. Vas al despacho de la dirección, presentas tu informe técnico impecable y la respuesta es la de siempre: "Ahora no hay presupuesto para eso, quizás el próximo trimestre".

Sales frustrado, sintiendo que la seguridad es siempre la última prioridad. ¿Te suena familiar?

Aquí es donde la mayoría de los prevencionistas se rinden, pero tú no tienes por qué hacerlo. ¿Y si te dijera que existe una herramienta matemática, diseñada originalmente para la marina de EE. UU., que no solo mide el riesgo, sino que calcula la rentabilidad de arreglarlo? Una fórmula capaz de hablar el único idioma que entienden los directores financieros: el dinero y el retorno de inversión.

Quédate conmigo, porque hoy vamos a ver de manera introductoria el Método William Fine. No solo aprenderás a calcular probabilidades; descubrirás cómo transformar tus evaluaciones de seguridad en decisiones de negocio irrechazables.

¿Qué es exactamente el Método William Fine?

A diferencia de las listas de chequeo tradicionales que solo nos dicen si algo está "mal" o "bien", el Método William Fine (desarrollado por William T. Fine en 1971) trajo una revolución: la racionalidad económica.

Fine entendió una verdad incómoda: los recursos son limitados. No podemos arreglarlo todo a la vez. Por eso, su método no se limita a decir "esto es peligroso". Su objetivo es responder a dos preguntas críticas:

¿Qué riesgo es más urgente? (Priorización matemática).
¿Está justificado el coste de la solución? (Análisis coste-beneficio).

Es ideal para entornos industriales donde necesitas objetividad pura para justificar inversiones fuertes.

La Fórmula del Grado de Peligrosidad (GP)

Entremos en materia. El corazón de este método es el Grado de Peligrosidad. Olvídate de las matrices de colores simples por un momento. Fine nos propone una multiplicación de tres factores clave:

GP = Consecuencias (C) × Exposición (E) × Probabilidad (P)

Vamos a desglosar cada uno para que puedas aplicarlo mañana mismo.

1. Factor C: Consecuencias

Aquí nos preguntamos: "Si ocurre el accidente, ¿cuál es el daño más probable?". Ojo, no el peor escenario de película de Hollywood, sino el más probable.

100 puntos: Catástrofe (Múltiples muertes o daños > $1M).
50 puntos: Desastre (Varias muertes).
25 puntos: Muy grave (Una muerte).
15 puntos: Grave (Lesión seria, amputación).
5 puntos: Importante (Baja médica).
1 punto: Leve (Pequeños cortes, sin baja).

2. Factor E: Exposición

¿Con qué frecuencia entra el trabajador en la "zona de peligro"? Este factor es vital porque diferencia un riesgo latente de uno activo.

10: Continua (Muchas veces al día).
6: Frecuente (Diariamente).
3: Ocasional (Semanal o mensual).
2: Irregular (Mensual a anual).
1: Rara (Se sabe que ocurre, pero casi nunca).
0.5: Remota.

3. Factor P: Probabilidad

Aquí viene la distinción fina. Una cosa es estar expuesto (E) y otra es que, estando expuesto, la secuencia del accidente se complete. Es la medida de la "mala suerte" o la falta de controles.

10: Muy probable (Es el resultado esperado).
6: Posible (50/50).
3: Poco usual.
1: Remotamente posible.
0.5: Concebible (Nunca ha pasado, pero podría).
0.1: Prácticamente imposible.

Interpretando los resultados: ¿Cuándo Debemos Actuar?

Una vez que multiplicas C × E × P, obtienes un número. ¿Qué hacemos con él? El método nos da una escala de actuación muy clara que ayuda a calmar la ansiedad de "todo es urgente":

Más de 400 puntos (Riesgo Muy Alto): ¡Paren las máquinas! Se requiere una corrección inmediata. La actividad no debe continuar hasta reducir el riesgo.
Entre 200 y 400 (Riesgo Alto): Corrección urgente. Es prioritario, pero no requiere paralización instantánea.
Entre 70 y 200 (Riesgo Notable): Se debe corregir, pero se puede planificar.
Menos de 70 (Riesgo Moderado/Aceptable): Se puede convivir con él bajo vigilancia.

El As bajo la manga: El Índice de Justificación (J)

Aquí es donde el Método William Fine aplasta a otras metodologías simples. Supongamos que tienes un riesgo Alto (300 puntos) y la solución cuesta $20,000. ¿Cómo sabes si vale la pena?

Fine nos regala esta segunda fórmula:

J = Grado de Peligrosidad (GP) / (Factor de Coste × Grado de Corrección)

Criterio de Decisión:

Si J > 10: La medida está justificada. El beneficio (reducción de riesgo) supera el coste. La dirección debe aprobar el gasto.
Si J < 10: La medida no está justificada tal cual se propone. Se debe buscar una solución más económica o una que sea más efectiva (mayor DC) para elevar el valor de J.

Este mecanismo introduce una disciplina financiera en la gestión de la SST, alineando los objetivos de seguridad con la sostenibilidad económica de la empresa. Obliga al técnico de prevención a ser un "ingeniero de soluciones" y no solo un identificador de problemas.

Para usarla, necesitas asignar valores concretos al coste y a la eficacia de la solución:

Factor de Coste (CF)

¿Cuánto nos va a costar la medida correctiva? (Valores estimados ajustables a la realidad de tu empresa, habrá empresas con mayor presupuesto y para ellas una inversión muy alta puede oscilar entre millones, por lo cual, es importante que se determine para cada realidad que es inversión muy alta a coste despreciable).

Valor	Coste Estimado	Descripción
10	> $50,000	Inversión muy alta.
6	$25,000 - $50,000	Inversión alta.
4	$10,000 - $25,000	Inversión media-alta.
3	$1,000 - $10,000	Inversión media.
2	$100 - $1,000	Gasto menor (Mantenimiento).
1	$25 - $100	Gasto mínimo.
0.5	< $25	Coste despreciable.

Grado de Corrección (DC)

¿Qué tan efectiva es la solución propuesta? ¿Resuelve el problema de raíz o es un "parche"?

Valor	Eficacia	Descripción
1	Total (100%)	El riesgo desaparece por completo (ej. automatización).
2	Muy Alta (>75%)	Reduce el riesgo drásticamente (ej. resguardos fijos).
3	Alta (50-75%)	Reducción significativa.
4	Media (25-50%)	Reducción moderada (ej. procedimientos).
6	Baja (<25%)	Efecto ligero (ej. solo señalización).

Ejemplo Práctico: El Caso del Compresor Ruidoso

Imagina un compresor antiguo que genera un ruido ensordecedor en una zona de paso continuo.

1. Calculamos el Grado de Peligrosidad (GP):

Consecuencia (C): 5 (Puede causar hipoacusia/baja médica).
Exposición (E): 10 (Los operarios pasan por ahí continuamente).
Probabilidad (P): 6 (Es muy posible que haya daño a largo plazo).
GP = 5 x 10 x 6 = 300 (Riesgo Alto -> Requiere corrección urgente).

2. Proponemos una solución:

Instalar una cabina acústica insonorizada.

Coste: Nos pasan un presupuesto de $20,000.
Eficacia: Elimina el ruido casi totalmente (>75%).

3. Calculamos la Justificación (J):

Factor de Coste (CF): Miramos la tabla. $20,000 está en el rango de 4 puntos.
Grado de Corrección (DC): Como elimina el riesgo (>75%), el valor es 2.

J = 300 / (4 x 2) = 37.5

Veredicto: Como 37 es mucho mayor que 10, la inversión está tremendamente justificada. No es un gasto, es una necesidad operativa clara. Con este número (37), vas a gerencia y demuestras que cada peso invertido retorna masivamente en seguridad.

Esta es tu herramienta para la reunión con gerencia. No dices "creo que es peligroso"; dices "según el análisis de ingeniería económica, esta inversión tiene un índice de justificación de 37, es un error financiero no hacerlo".

Método Fine vs. Otros Métodos: ¿Cuál elegir?

Es común confundirse, así que hagamos una comparación rápida para que sepas cuándo usar cuál.

Fine vs. Kinney

A menudo se mencionan juntos ("Fine-Kinney"), pero son primos, no gemelos.

Método Kinney: Es excelente para comparar riesgos muy diferentes entre sí (ej. riesgo eléctrico vs. ergonómico), pero a veces sus escalas matemáticas pueden ser sensibles a valores extremos.
Método Fine: Es superior cuando necesitas justificar presupuesto. Si tu dolor de cabeza es conseguir dinero para seguridad, Fine es tu mejor amigo.

Fine vs. NTP 330 (INSST)

NTP 330: Es el estándar en España para evaluaciones generales. Se centra en la "deficiencia" de los controles (listas de chequeo). Es más intuitiva y rápida para barridos generales de planta, en otra entrada entraremos a profundidad con este método.
Fine: Es más "ingenieril". Úsalo para riesgos específicos donde necesites un análisis más profundo y cuantitativo.

Conclusión

El Método William Fine nos enseña una lección valiosa: el prevencionista no es un "policía" que señala fallos, es un gestor de riesgos que entiende el negocio.

Al aplicar esta metodología, no solo estás protegiendo a tus compañeros (que es lo más importante), sino que estás protegiendo la sostenibilidad de la empresa. Estás hablando el idioma de la estrategia.

Así que, la próxima vez que te digan "no hay presupuesto", ya sabes qué calculadora sacar.

Cuéntame en los comentarios: ¿Alguna vez has tenido que luchar por presupuesto para una medida de seguridad? ¿Crees que presentar un análisis de "Justificación de Coste" habría cambiado el resultado? ¡Te leo!

Referencias Bibliográficas

Fine, W. T. (1971). Mathematical Evaluation for Controlling Hazards. Naval Ordnance Laboratory.
Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo (INSST). (1994). NTP 330: Sistema simplificado de evaluación de riesgos de accidente.
Kinney, G. F., & Wiruth, A. D. (1976). Practical Risk Analysis for Safety Management. Naval Weapons Center.

Súmate a la comunidad o a la red, según tu perfil:

¿Eres estudiante, profesional o simplemente te interesa la Seguridad y Salud en el Trabajo?Únete a la comunidad Prevencionistas y accede a recursos exclusivos, herramientas prácticas, artículos útiles y mucho más.

Únete a la Comunidad

¿Representas una organización, proveedor de cursos, formación o servicios en SST?

Hazte visible dentro de la RED SST y conecta con quienes buscan soluciones reales en prevención.

Súmate a la RED SST

¿Te gustaría compartir tu experiencia en SST y aportar valor a la comunidad?

Únete al programa Voces que Previenen y publica en nuestro blog. Comparte tus ideas, herramientas, casos reales o reflexiones.Haz que tu voz inspire… y transforme.

¡Te estamos esperando!

Quiero ser colaborador